» » Развитие науки: потребностей в «Боге» для объяснения вселенной становится все меньше?

Развитие науки: потребностей в «Боге» для объяснения вселенной становится все меньше?

02.01.2015 (Аналитик Pro) в Наука: мировоззрение, 3 765 просмотров Ссылки. Распечатать
Изменения: 07.01.2015. Причина: Добавлены мнения всезнающих пользователей интернета...

Наука все больше убеждается в существовании БогаНаука все больше убеждается в существовании Бога? В 1966 году журнал Time опубликовал заглавную статью, в которой задал вопрос: "Бог умер?" Многие согласились с активно культивировавшимся представлением о том, что он устарел, что по мере развития науки потребностей в "Боге" для объяснения Вселенной становится все меньше. Но оказалось, что слухи о смерти Бога преждевременны. Больше всего поражает то, что самые свежие доводы в пользу его существования появились в весьма неожиданном месте – их выдвинули сами ученые.

История такова. В том самом году, когда Time опубликовал ставшую знаменитой статью, астроном Карл Саган (Carl Sagan) заявил, что есть два важных критерия существования внеземной жизни. Должна быть правильная звезда, и пригодная для жизни планета должна находиться на правильном расстоянии от нее. Учитывая то, что во вселенной примерно октиллион планет (в десятичной системе это как единица с 27 нулями), пригодных для жизни планет в ней должно быть около септиллиона (единица с 24 нулями).

С такими великолепными шансами на успех запущенная в 1960-е годы коллекция крупных и дорогостоящих частных и государственных проектов по поиску внеземных цивилизаций (ред.: при чем тут Бог – всё еще непонятно?..) должна была с большой долей вероятности и очень быстро дать хоть какой-то результат. Ученые при помощи обширной сети радиотелескопов прослушивали вселенную в поисках сигналов, напоминающих закодированную информацию и являющихся неслучайными. Но шли годы, а молчание вселенной было по-прежнему оглушительным. Конгресс в 1993 году лишил программу поиска внеземных цивилизаций финансирования, однако поиски продолжались за счет частных средств. По состоянию на 2014 год ученые обнаружили только большой шиш, то есть ноль, после которого ничего.

Что же случилось? По мере увеличения наших знаний о Вселенной мы начали понимать, что для жизни необходимо гораздо больше факторов, чем считал Саган. Два его параметра увеличились до 10, потом до 20, а потом до 50. Количество пригодных для жизни планет уменьшилось соответственно – до нескольких тысяч. И оно продолжало уменьшаться. Даже активные сторонники поиска внеземных цивилизаций признали эту проблему. Питер Шенкель (Peter Schenkel) в 2006 году написал статью для журнала Skeptical Inquirer, в которой отметил: "В свете новых открытий и аналитических выводов было бы уместно умерить чрезмерную эйфорию... Нам следует спокойно признать, что прежние оценки... на сегодня уже несостоятельны". Число параметров продолжало расти, и количество планет-претендентов снизилось до нуля, а потом еще ниже. Иными словами, существование пригодных для жизни планет во вселенной стало невозможно, включая нашу. Теория вероятности говорит о том, что нас не должно быть.

Сегодня существует примерно 200 известных критериев существования внеземной жизни на других планетах, и потенциально обитаемая планета должна соответствовать каждому из них без исключения – иначе вся эта система распадется. Если бы недалеко от нас не было такой крупной планеты как Юпитер, которая силой своего притяжения отводит от нас метеориты, их бы падало на Землю в тысячу раз больше. Шансов на существование жизни во вселенной поразительно мало.

Но мы-то здесь, мы не только существуем, но и говорим о существовании. Чем это объяснить? Случайно ли такое идеальное совпадение всех многочисленных параметров? В какой момент наука может обоснованно заявить о том, что мы не можем быть результатом случайного стечения обстоятельств? Чем гипотеза о создании этих идеальных условий высшим разумом хуже веры в то, что пригодная для жизни Земля появилась случайно?

Но и это еще не все. Та точная настройка, которая необходима для существования жизни на планете, это ничто по сравнению с точной настройкой, необходимой для существования самой вселенной. Например, астрофизики сегодня знают, что значения четырех фундаментальных взаимодействий – гравитационного, электромагнитного, а также сильного и слабого ядерного взаимодействия были установлены менее чем за миллионную долю секунды после "большого взрыва". Измените хотя бы одно значение, и вселенная не сможет существовать. Скажем, если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием изменилось хотя бы на ничтожную долю ничтожной доли, хотя бы на 1/100 000 000 000 000, то никаких звезд на небе не появилось бы. Как и самого неба. Можете вздыхать и ахать.

А теперь помножьте этот один-единственный параметр на все прочие необходимые условия, и шансы на существование вселенной уменьшатся в астрономической прогрессии. Тогда идея о том, что все "просто случилось", будет противоречить здравому смыслу. Получится так, что мы подбросили монетку 10 квинтиллионов раз, и каждый раз нам выпала решка. Бывает такое?

Астроном Фред Хойл (Fred Hoyle), создавший термин "большой взрыв", сказал, что эти данные серьезно поколебали его атеистические убеждения. Позднее он написал: "Интерпретация этих фактов на основе здравого смысла говорит о том, что суперинтеллект просто играет с физикой, а также с химией и с биологией... Цифры расчетов на основе этих фактов настолько ошеломляют, что такой вывод кажется мне неоспоримым".

Физик-теоретик Пол Дэвис (Paul Davies) сказал, что "доказательство разумного замысла потрясающе", а профессор из Оксфорда Джон Леннокс (John Lennox) заявил: "Чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Творца". Вселенная является величайшим чудом всех времен. Это чудо из чудес, которое неотвратимо, всей силой сияния звезд указывает на существование чего-то – или Кого-то – кроме самой вселенной.

Последняя книга Метаксаса называется "Miracles: What They Are, Why They Happen, and How They Can Change Your Life" (Чудеса: Что это, почему они случаются, и как они могут изменить вашу жизнь).

Оригинальный текст:

Но статья эта была бы скучной, если бы не мнения всезнающих пользователей интернета:

aminvest: "Чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Создателя – чего только не скажут британские ученые, да и не только британские, на старости лет ;)."

Xavier Berlose: "Чушь все это. Жизнь рождается в результате хаоса, хаос – как логика этого мира..."

miloradovich: "Так надоели атеисты со своими нудными рассуждениями о большом взрыве, "что-то из чего-то по непонятной причине взорвалось". Особенно дикими кажутся дарвиновские россказни про обезьян. Хотя, видит Бог, некоторые люди имеют именно такое происхождение. Смотришь и видишь – одет, обут, галстук, часы, а внутри обезьяна."

VladTmb: "Едва увидев свет, всякое живое существо сталкивается с таким "букетом" недружелюбных воздействий среды, что кажется, будто сам факт его рождения не нужен этому миру. И не обладай животное способностями, которые помогают выжить ему самому и вырастить потомство, не выйти ему победителем в безжалостной, неумолимой, но в конечном итоге справедливой борьбе за существование. Сам живой организм наделен комплектом инстинктов неких моделей поведения учитывающих многие особенности внешнего мира. Они-то и ведут его по тернистому пути жизни. Но как быть в ситуациях, для выхода из которых не предуготован ответ? Жизнь не график железнодорожного движения основанный лишь на генетической "шпаргалке". Инстинкт проявляется в совокупности врожденных тенденций и стремлений, выражающихся в форме схематичного автоматического поведения. У высших животных над ним все же доминируют различные психологические процессы происходящие в сознании этих существ. Жестко заданные модели поведения подвергаются необходимой корректировки, в рамках имеющегося абстрактного мышления, позволяющего исходя из полученного ранее опыта оценивать сложившуюся ситуацию и производить необходимые действия. Инстинкт, соответствующий ситуации, не вырабатывается в течение жизни одного или даже нескольких поколений, не говоря уж о единичных случаях, являясь, по сути, основой для поведения обладающих им животных."

kaa2: "Эти учёные сами не знают, чего хотят. Дали им телескопы, радары всякие, а они ни одной приличной планеты с динозаврами найтить не могут."

engenius: "Есть ли жизнь на Марсе?.. В общем-то вопрос стоит в том, уникальна ли наша вселенная – так как понять, что за ее границами невозможно человечеству. Раньше воспринималось, что боги создали Землю и она была уникальна, но теперь знают, что в галактике подобным нам звезд предостаточно. Вопрос в том, из чего создана наша вселенная. В уникальности ее уже меньше понимания – она четкий цельный организм. Вопрос только в том, она создана искусственно или появилась в виде развития, т.е. материалистическая концепция тоже имеет ответ, что наша вселенная скорее всего не уникальна."

Hrenasebe: "Бывает страшно, что Бог есть, иногда наоборот, что его нет. Вот так всю жизнь и маюсь..."

Amaterra: "Господи, очередная журналистская херня с громким заголовком. Наука давно знала об этой проблеме. И пришла к антропному принципу. Статья бездарна и только подогревает религиозных фанатиков в их заблуждениях."

Sokhriakov Oleg: "А кто Бога видел, чтобы утверждать что Он есть, ах да, канешно давным-давно появлялись некие персонажи, кто утверждал, что видел, но без доказательств, неистово убеждали поверить на слово, а иначе аутодафе или секир башка. Сегодня мы эти приобщения видим на ближнем востоке. Ну уж если т.н. учёные взялись за это дело, то видать знания стали представлять реальную угрозу для власти мировой олигархии."

afartem2002: "Я, как бывший атеист, по наблюдению жизни человечества тоже уже давно пришел к выводу существования всевышнего абсолютного разума вне времени и пространства, создающего правила и законы существования мира и общества живых созданий."

Ali Ingvar: "Не в том проблема, или: Не там ищем! Кант доказал, что существование Бога не доказывается средствами разума. Несуществование Бога тоже. За это Канта обвиняли в безбожии. Но совершенно напрасно. Сам Кант был глубоко верующим человеком. Просто это проблема, лежащая вне компетенции разума. "Бог есть" и "Бога нет" – для разума равнодоказуемые концепции. Мудрую мысль высказал Ксенофан из Колофона: "Если бы руки имели быки, или львы, или кони. Если б писать точно люди умели они что угодно. Кони коням бы богов уподобили, образ бычачий. Дали б бессмертным быки; их наружностью каждый сравнил бы. С тою породой, к какой он и сам на земле сопричастен. Черными мыслят богов и курносыми все эфиопы. Голубоокими их же и русыми мыслят фракийцы..." Не про конеподобного Бога хочу сказать, а о том, что мы всегда ограничиваем высшее понятие своим разумом. Высшая же безграничная сила несомненно есть. И Она принадлежит миру и мир принадлежит Ей так же, как и мы."

egulumbek: "Человек (индивидуум) конструирует картину окружающего (скажем, непосредственное окружение, семья, общество, государство, Земля, солнечные системы, галактика, Вселенная) по двум каналам: по каналу веры (скажем, религия) и по рациональному пути (наука); я бы не стал настаивать на том, что одно исключает другое и не только по той причине, что можно привести примеры учёных (скажем, Иван Петрович Павлов), верующих в персонифицированную религией личность, но также и по той причине, что всякое научное представление о мире неизбежно сталкивается с революционными точками, когда происходит смена парадигм (принципиальных позиций); так, к примеру, было, когда на смену детерминизма (скажем, механика Ньютона) пришли релятивистские представления (квантовая механика), такие смены парадигм неизбежны: для одних это катастрофа (почему же не уверовать в Бога или Бога-Конструктора, когда всё, чему посвятил жизнь, не может объяснить существенные факты), для других – новые пути (вовсем не обязательно привлекать идею Бога, буду искать рациональные объяснения). Вот в таких-то точках развития научного подхода вполне возможно и уверовать (ну, раз мой логический аппарат не может объяснить то-то или сё-то). Вообще-то я мог бы ещё раз повторить исходную позицию: и вера (всё сущее создал кто-то), и наука не обязательно исключают друг друга, однако ж в дополнение могу привести ещё два аргумента. Первый аргумент, по правде слабоватый, своего рода критерий верификации истинности путём обращения к авторитету, это методологический инструмент, так называемую "бритву Оккама" (Entia non sunt duplicanda praeter necessitatem – не надо умножать сущности против необходимости), выдвинутый монахом почти тысячу лет назад и как нельзя лучше подходящий к рассматриваемому вопросу (примерно так: зачем привлекать идею Бога? Не лучше ли поискать уже существующую, но, скажем, скрытую пока причину?). Второй аргумент: теоремы Курта Гёделя (о неполноте), доказанные в начале тридцатых годов XX века и вроде не опровергнутые и по сие время. Эти теоремы рассматривают так называемые аксиоматические системы (скажем, геометрии Эвклида, Лобачевского, арифметику и так далее) и в качестве несколько профанируемого здесь прочтения из этих теорем вытекает вопрос о том, может ли такая система дать собственное описание? Ответ: да, может, но число таких описаний будет бесконечно. Тогда вопрос: а как же выбрать тот ответ, что "правилен"? Ответ: никак, для этого нужна другая, более сложная система, частью которой является рассматриваемая система. Ничего страшного: нормальный путь развития научных представлений, но как тянет сказать "А, вот, значит, как! А эта другая система и есть Бог Или там Конструктор!". Не будем торопиться, всё это уже было в истории человечества. И будет ещё не раз. Если, конечно, развивать науку, а не иные подходы вместо неё."

Шидоши: "Я уже приводила в недавней теме в пример небольшой рассказик о Альберте Эйнштейне, который утверждал, что Бог есть. Но этот выдающийся ученый не единственный, веривший в существование Бога. Читала, что в Бога верил Циолковский, а также известная русская ученая Наталья Бехтерева, посвятившая всю свою жизнь изучению человеческого мозга. И вообще, таких известных ученых-материалистов, которые казалось бы должны быть твердыми атеистами, но верящие в существование Бога, Супермозга и т.д., довольно много. Очевидно, что у них есть для такого предположения совершенно четкие основания, ведь ведь они прикасаются к неизведанным и таинственным уголкам наук о строении нашего мира, в отличии от безграмотных невежд, отвергающих Сущего на основании того, что Бога никто не видел... нисколько не задумываясь о том, что с таким успехом можно опровергать существование инфракрасного излучения, только потому что человеческий глаз не может его видеть... но тем не менее пришло время и его открыли."

hermes: "Есть и более веские доказательства! Современная квантовая механика дает все основания полагать, что СОЗНАНИЕ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ОТДЕЛЕНО ОТ МАТЕРИИ. Это, конечно, не доказательство существования Бога, но задуматься заставляет серьезно. Есть соответствующая дискуссия в УФН, но более-менее доступно вся аргументация изложена в книге профессора М. Б. Менского "Квантовая механика и сознание"."

Нот: "Из моего предыдущего коммента может сложиться впечатление, что я прожженный безбожник. Ан нет. Выросший в СССР, я само собой атеист. И резонно считал религию – опиумом, попов – тунеядцами, а храмы – бездарно растраченными ресурсами. Но кроме физики в школе нас учили истории и частично культуре (этика появилась гораздо позже, после отмены чистописания). Эти уроки детства, внеклассное чтение, наблюдения жизни привели к зрелому заключению: – то, что князь Владимир тысячу лет тому выбрал для русских православие, спасло русские души. А ведь претендентов было много – иудеи, муслимы, католики, заратрусты и рамы. Говорят, выбор был сделан в пользу красоты пения. Не знаю, но смотрите – католики отличались чрезвычайной жестокостью к сарацинам да и к своим еретикам, иудеи – опустим критику, но кто из нас хотел бы быть похожим на них? Муслимы, давшие миру цифры. Так и застряли в 7 веке. И только русские, ТЫСЯЧУ ЛЕТ ВОСПИТЫВАЕМЫЕ ПРАВОСЛАВИЕМ, отличились от всех остальных тем, что НИКОГДА не держали рабов, не захватывали колоний, и не резали дикарей. Не смаковали из убийства шоу. Не были садистами. Смотрите пример – нынешние события. Какая разница между поведением ополченцев и нацгвардии к пленным и мирным жителям, к оппонентам эти кормят и защищают, те грабят, насилуют, пытают, убивают. Без всякой нужды раненому "беркуту" вырвали глаз, отрубили лопатой руку. Жгли одесситов и радовались их мукам. А, казалось бы, и там и там православие. Только у них униатское, т.е. приправленное католицизмом. Пустячок, а какая разница для души! Потому считаю, что только из-за этой исторической роли – через тысячелетие сохранить русскую душу, воспитать в чем-то уникальный народ, стоит сохранить все действующие церкви, соборы, часовни и аппарат, как источник и памятник, как калибр для периодической сверки душ. Потом, храмы – это, как понимаешь после гипермаркетов, еще и очень красиво."

Jackson 57.1: "Есть один вопрос, который напрочь убивает все рассуждения о богах, и этот вопрос таков: – А откуда, собственно говоря, взялись сами боги? Если всё, что мы видим глазиками, или как-то фиксируем при помощи наших приборов, не просто есть, но и как-то по-своему развивается (движется – в понимании Маркса), то это всё имеет и начало, и конец. И чем боги отличаются от всего прочего содержимого природы? Разве что тем, что они обитают и действуют на своём следующем, более высоком уровне, и по отношению к нам, тупым папуасам с каменным топором, являются вполне себе белыми людьми с мушкетами. А над теми – кто-то с "Тирпицем" и стаей Ю-88, а над теми – кто-то с "Кузькиной матерью"... А там и до джедайских сабелек недалеко. Вот только говорить имеет смысл о тех вещах, которые существуют в научном понимании. А не в мозгах и фантазмах разных болтунов..."

4
Отзывы: 2
Похожие публикации по теме:
Вся жизнь - игра: психология добрых производственных отношений Часть 49. Глобальный мир: уроки и беседы о воспитании и новой жизни человечества. Мы не исследуем то, как организация действовала до сих пор, не стремимся раскрывать отношения, которые существуют…
Научное исследование мира. Открытый урок - 21 Научное исследование мира внутри человека. Мир раскрывает гармонию Эгоист способен на большее Из выступления на Третьем Всемирном Духовном Форуме "Сотрудничество в области сознания" в городе Ароса…
Рецепт успеха: какая форма мышления позволит мне стать счастливым в любом состоянии? Часть 58. Глобальный мир: уроки и беседы о воспитании и новой жизни человечества. Я много раз был в Латинской Америке, и в Колумбии, Чили, а особенно в Бразилии видел в окрестностях города бедные…
Жизнь и суть человека. Вопросы и ответы - 24. О Лайтмане и Каббале Ведущий: Добрый день! Сегодняшняя передача посвящена не совсем обычной теме: «Критика и обвинения методики каббалы по Михаилу Лайтману». Если обратиться в интернет, то можно сказать, что существуют…
Люди начинают чувствовать: потребление не наполняет их и приводит к депрессии Часть 47. Глобальный мир: уроки о новой жизни человечества. И здесь вступает в действие вопрос потребления? Да. Я не хочу приобретать еще и еще. Я вдруг перестал чувствовать в этом наполнение,…
Ощущение будущего. Обычным людям нужны только счастье в жизни и уверенность в себе! Часть 61. Глобальный мир: уроки и беседы о воспитании и новой жизни человечества. Уверенность – это ощущение будущего настолько позитивным, что ради него стоит жить. Люди кончают жизнь самоубийством,…
Уважаемый гость, вы зашли на сайт как незарегистрированный посетитель. Чтобы пользоваться всеми возможностями: вносить понравившиеся публикации в свое избранное, узнавать об обновлениях, – рекомендуем зарегистрироваться, либо войти на сайт под своим именем.
Добавить комментарий на сайт
Информация
    Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.